11月14日，发审会审核了6家企业的首发申请，其中4家企业通过，1家遭否，1家暂缓表决。比起上周14家企业上会，仅5家企业过审的惨烈局面，66.67%的日过会率较上周明显缓和。
上会的6家企业分别是成都银行股份有限公司(以下简称“成都银行”)、厦门盈趣科技股份有限公司(以下简称“盈趣科技”)、四川振静股份有限公司(以下简称“振静股份”)、浙江鸿禧能源股份有限公司(以下简称“鸿禧能源”)、重庆百亚卫生用品股份有限公司(以下简称“重庆百亚”)和重庆长江造型材料(集团)股份有限公司(以下简称“长江材料”).
鸿禧能源首发被否
14日上会的企业中，鸿禧能源、长江材料都是新三板企业，但鸿禧能源因关联交易、过度依赖政府补贴、股权转让定价存疑和募资项目经营业绩存在风险等原因，未能过会，成为当日唯一被否企业。重庆百亚遭暂缓表决，另外4家企业则全数通过。
根据证监会公布的信息显示，鸿禧能源存在五方面的问题。
其一是关联交易，发行人实际控制人所控制企业大部分亏损，发审委对鸿禧能源关联方向其提供资金的来源提出质疑，并要求其说明是否存在资金体外循环的情况。另外，由于慈溪市宏宇电器和浙江虹兴电子净资产较低，自产硅片主要提供给发行人，发审委还这两家企业与发行人之间的交易是否真实、合理且符合商业逻辑、定价是否公允产生怀疑。
其二是政府补贴，发行人在报告期内取得的政府补助较多，公司的发展在较大程度上依赖于政府扶持和补贴政策的支持。发审委认为鸿禧能源在未来的持续盈利能力存在风险。
其三是销售模式，公司产品主要采取直销的销售模式，鸿禧能源的主要客户较为集中，存在部分客户同时是供应商的情况，销售给同是供应商的客户金额呈现逐年上升趋势。发审委要求公司说明采购与销售定价是否公允，是否符合行业惯例和商业逻辑。另外，发行人的前五大客户采购数量、金额变动较大。
其四是募投项目，发审委指出根据由工业和信息化部电子信息司指导完成的《中国光伏产业发展路线图》(2016年版)，单晶硅电池市场份额将会逐步扩大，而多晶硅电池的市场份额将逐步下降。而发行人募资项目之一为多晶硅电池片生产，可能存在募资项目经营业绩不达预期的情形。
成都银行两度“中止审查”终过会
成都银行从2011年6月临时股东大会上审议并通过其IPO相关议案至今，历经6年时间，终于于今日通过发审会。
期间，IPO路途多舛的成都银行曾两度“中止”审查，第一次是在2015年11月，因审计服务年限等原因更换签字会计师，另一次是则在2016年7月，原因是两名独董辞职，使独董人数不满足监管要求。
尽管已经过会，但成都银行逐年下降的经营业绩还是引起了发审委的关注。公开资料显示，成都银行2014年、2015年、2016年扣非净利润分别为35.48亿元、 28.16亿元和25.77亿元。发审委要求其说明是否会对未来经营和业绩产生重大不利影响。
此外，成都银行存在不良贷款率高于行业平均水平，拨备覆盖率接近行业监管指标等情况。报告期内，四川银监局、财政部驻四川专员办等监管部门对成都银行检查认定其存在贷款分类不够准确、减值准备计提不充分等情况。并且成都银行还存在资产重组贷款和借新还旧贷款未分类为不良贷款、大额补提减值准备、不良资产处置损益较大等情况。
发审委要求成都银行说明风险管理制度及内部控制制度是否存在重大缺陷、各期资产减值和相关减值准备计提是否充分恰当，以及与信托公司、证券公司等是否存在资产互换，变相降低不良资产率的情形。
对于过会的另外三家企业，发审委则根据企业的具体情况，从股权转让、内控制度、法律纠纷、财务数据等多个方面对各个企业进行问询，其中，三家企业都涉及到公司内控是否完善且有效执行的问题。
针对长江材料，证监会围绕其收购凯米尔股权后又将其全部转让一事，对前后两次股权转让估值不一致、是否构成关联交易提出质疑。另外，在公司具体业务上，如专利诉讼、毛利率的变化、压裂支撑剂产品收入增长、是否存在超过准许的开采规模、是否存在无法取得《采矿许可证》的风险等，证监会也提出疑问。
值得注意的是，长江材料在报告期内曾发生三起致人死亡安全事故，发审委要求其说明案件对经营活动的影响、安全生产内控制度的完善以及是否构成本次发行上市障碍。
发审委对振静股份的问询则集中在债权债务纠纷、重组收购的评估方法和标的方财务状况、存货余额逐年上升、存货周转率低于同行业可比上市公司、是否对主要供应商存在重大依赖和与关联方存在资金往来等方面。
对于盈趣科技，发审委则更为关注发行人与关联企业是否存在同业竞争、是否对单一客户存在重大依赖、毛利率逐年增长且高于同行业可比公司平均水平、专利侵权诉讼和股权转让的定价问题。
(21世纪经济报道)
