首先，调查结果主要强调一点：比赛共出现八次裁判员使用即时回放系统，均符合相关文件规定。在这一点上，不用CBA公司刻意强调，球迷恐怕也不会有太多异议。换句话讲，回看录像是CBA公司赋予裁判的正当权利，在观看次数上并无具体要求，一旦遇到模棱两可的判罚时，哪怕观看数十次同样符合规定。然而，像是广州与山东一战，裁判如此依赖录像来进行判罚，导致一场比赛打打停停，难道这是CBA联赛引进录像回放的初衷吗？而仔细分析这八次录像回放，有三次和确认是否违体有关，其中就有一次通过录像纠正了错误，裁判的临场判断能力也有待提高。针对这一点，CBA公司只是在文件最后写了一句话：“提醒裁判员在临场工作中更加果断、高效，确保比赛的流畅进行。”
另外，有四次回看是纠正计时器的错误。一场比赛中，计时器竟然出现四次错误，其中两次为进攻计时员错误操作24秒进攻计时钟。计时器为何如此频频出错？现场计时员是否有“猫腻”？CBA公司并未在调查说明中进行解释。
据了解，针对与广州男篮一战的争议判罚，山东高速男篮赛后第一时间进行上诉，并且交纳了高达1万元的“上诉费”。在上诉材料中，涉及26处争议判罚点，其中包括计时器问题、最后0.6秒弗格第二次罚球疑似“违例”。可以确认的一点是，据现场新闻监督、知名篮球评论员苏群透露，当值主裁赛后观看录像回放时，也承认了广州队在最后0.6秒“罚球违例”。
广州与山东一战的诸多“争议”，CBA公司公布的这份儿调查结果，很显然无法满足球迷对于真相的追求。本赛季CBA联赛进行深化改革，CBA公司与中国篮协的“管办分离”迈出可喜的第一步，但联赛的管理者们显然还有更多细节需要完善。关于山东高速男篮的“申诉”，也希望CBA公司能够尽快给全国球迷一个公正、公开、详细的答案。
