9 月 26 日消息，据TechCrunch报道，马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)知道，即使作为全球最大的社交网络，Facebook也没法垄断所有用户，也不能指望永远保持“世界第一”的地位。因此，他制定了一项政策，即收购有前途的竞争对手，并将他们整合进Facebook“家族”，旨在实现双赢。
然而，Instagram创始人凯文·塞斯特罗姆(Kevin Systrom)和迈克·克里格(Mike Krieger)的突然离职表明，Facebook让被收购的企业保持独立运营的愿景根本不可行。 2012 年Instagram被Facebook斥资 10 亿美元收购后，塞斯特罗姆和克里格在公司里呆了 6 年。以任何科技收购标准来看，这都是个漫长的过程，这限制了Instagram的增长潜力。
Facebook最初的想法是制定两全其美的方式：被收购公司的财务可以获得安全保障，它可以在Facebook“家族”中根据需要增长，获得工程、营销、管理等资源扶持。这也是WhatsApp的计划，但 2014 年被Facebook以 190 亿美元收购后，其创始人简·库姆(Jan Koum)和布莱恩·阿克顿(Brian Acton)分别在Facebook工作了 4 年和 3 年半后离职。另一笔 10 亿美元的收购是虚拟现实公司Oculus，该公司联合创始人帕尔默·拉基(Palmer Lucky)和布伦丹·伊瑞比(Brendan Iribe)在收购三年后双双离职。小米前高管雨果·巴拉(Hugo Barra)现在以“Facebook VR副总裁”的身份运营该部门。
很多创业者都是连续创业者，即使他们在离开公司后已经变得相当富有。创造新事物，独当一面，不断发展，依然让他们觉得兴奋不已。但公司被收购后，创始人的基本动力发生了变化。作为创始人，他们才是老板，而不是交易完成后公司管理层的一部分。从雇员到创始人的转变需要调整，但反过来往往更为棘手。Facebook试图通过承诺创始人拥有自主权来缓解这个问题，Instagram的两位创始人保留了很多控制权：塞斯特罗姆依然是公司代言人，据说他亲自批准了所有广告。
WhatsApp和Instagram的四名创始人都已离开，因为Facebook不可避免地寻求进一步控制他们的公司，以推进其更广泛的业务目标。以Instagram为例，Facebook领导层“削弱了Instagram的独立性”，这让塞斯特罗姆和克里格感到沮丧，最终导致了他们离职。在塞斯特罗姆的告别信中，他没有感谢扎克伯格、雪莉·桑德伯格(Sheryl Sandberg)或其他Facebook高管。相反，他和克里格都渴望通过开发新产品来探索他们的“好奇心和创造力”。Facebook的独立政策运行良好，但最终这四人的退出表明，创始人不能被束缚和驯服。而另一方面，买家总是希望从数十亿美元的收购中获得更大好处。Facebook可以打破常规，从创始人那里获得比大多数人更长的服务，但你不能永远挑战“地心引力”。虽然失去了最初的创始人，但Facebook的收购也取得了巨大的成功。
