对大洋彼岸的美国，屡屡发生的枪击案，想必大家已经不算陌生了。每次恶性的枪击案发生后，美国人中要求禁（控）枪的声音都会再次响起，但却都无疾而终。每次枪击案后，大家心头就会浮现一个疑问，美国为什么不禁（控）枪？美国禁（控）枪好像很难？
图片来自网络
首先，美国人拥枪文化有他们自己的法律渊源，对他们来说，拥枪是一种权利。
1791年12月15日，美国国会批准通过宪法第二修正案，该修正案保障人民有备有及佩带武器之权利，该修正案的内容为：A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed。
而这短短的27个英语单词的宪法规定在它诞生后的两个多世纪，一直都是有争论的，争论的双方从不同的角度去理解它，就是它保护的究竟是个人持有和携带枪支的权利，还是州民兵集体才拥有的权利？以及宪法修正案中的“武器”究竟是不是枪械、是何等规模的枪械？
在2008年及2010年，美国联邦最高法院分别做成了两个与本修正案有关的指标性判决。在哥伦比亚特区诉赫勒案（District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)）中，联邦最高法院判决认为，第二修正案保障个人拥有枪支的权利，不论该人是否属于民兵皆然。并且可以基于合法的目的使用该等武器，诸如在屋内自我防卫。在麦克唐纳诉芝加哥案（McDonald v. Chicago, 561 U.S. 3025 (2010)）中，法院判决第二修正案不仅拘束联邦政府，对于州政府和地方政府同样具有拘束力。至此，以美国宪法第二修正案作为宪法基础，再加上“赫勒案”和“麦克唐纳案”的司法诠释，持枪权正式成为美国公民的一项个人基本权利，并适用于全美国各个地区。
其次，禁（控）枪法案需要美国国会通过，需要修宪，总统同意也不行。
在美国，国会是行使立法权的地方，包括众议院和参议院。每一个议案在国会的通过，都要经过提出议案、专门委员会审议、两院辩论和表决、两院协商，最后由总统签署的程序。
修宪无论是在中国，还是在美国都是一件很严肃的事情。美国联邦宪法第五条对修改宪法做了种种限制规定：一是国会参、众两院2／3的议员投票支持修宪，而且修正案得到全国50个州中3／4的批准；二是全国50个州议会中的2／3议会要求召开制宪会议，而且3／4的州批准修正案。据统计，立国200多年来，就第二条修正案提出的修正案不下100多个，均未获国会通过。
美国上任总统奥巴马在2013年1月17日签署了23项总统行政命令，要求国会重新立法禁止攻击性武器和大容量弹匣销售等内容。此后由民主党参议员主导了一项支持控枪的法案，但在同年4月17日的参议院投票中未获通过，奥巴马推动的控枪法案就此搁浅。
在美国，拥枪权是公民享有的基本权利之一，是公民民主权利的重要组成部分，禁枪或者控枪，在美国一直是个敏感的问题，屡屡引起争议，屡屡得不到解决。
当然，禁（控）枪问题也不仅仅是从法律层面就能解决，背后涉及的文化、经济和政治因素都影响着美国枪支制度的走向，恶性枪击案件频发，美国的禁（控）枪之路依然道路漫长。
