【公平责任是一个充满价值判断的命题，必须因时因地做出最合乎当下时代需求的价值选择。法官想平抚家属的悲恸，但却同时扼杀了民众维护法律尊严、保护公共利益的动机。小小“善念”，倘若缺乏价值衡量和技术理性，将铸成社会大恶。】
近日一则新闻事件刷屏。医生杨某劝阻在电梯轿厢里吸烟的冯某，言语争执之下，冯某猝死。死者家属承认冯某有心脏病史，但仍然将杨某告上法庭，索赔40万元。法院一审认定，冯某猝死这个结果是杨某未能预料到的，杨某的行为与冯某死亡之间没有必然因果关系。但法院仍然根据公平责任原则，判决杨某向冯某家属承担1.5万元的补偿。
这个结果，双方均称不服。杨某坚称自己没有过错，出于同情愿意掏钱，但“认捐不认赔”。冯某家属则直接提起了上诉。该案引起极大关注。民众一个直观的认识是，做好事还要赔钱，一点都不公平，咋还叫公平责任啊？
笔者认为，一审判决运用“公平责任”法理，判决电梯内劝阻吸烟者承担补偿责任，显属不当。
什么是公平责任？我国《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”此条规定即为公平责任，它赋予了法官自由裁量权，但这种裁量权，必须受制于维护某一特殊价值的约束。
举例来说，李某在帮邻居王某修理房屋时，从房上滑下摔伤，二人均对摔伤一事无过错，法院却令王某承担一定损失，毕竟李某是在帮王某时受伤的。在这个案件中，法院维护的是“好人有好报”的社会价值。又如，某男与某女谈恋爱，双方自愿发生婚前性行为，后因性格不和，双方自愿分手。女方后来发现怀孕了，前往医院堕胎产生费用，要求男方承担。在这种情况下，法院判决，尽管双方对于怀孕均无“过错”，男方仍应承担部分费用。否则有违善良风俗。凡此种种，均属于符合常理常情的价值选择。
